6. februar 2024
(Dette debattinnlegget har også kommet på trykk i Aftenposten, 6.2.24. Her er en lengre versjon, som så ble tilpasset debattsidene i avisen.)
Tirsdag 30. januar hadde Joacim Lund en mening på trykk i Aftenposten hvor han advarer mot konspirasjonsteorier. Konspirasjonsteoriene er knyttet til en pandemitraktat som WHO har tatt initiativ til, og som skal sørge for at verden er forberedt på å møte den neste store helsekrisen.
Jeg er nok en av de konspirasjonsteoretikerne Lund har i tankene. Siden oktober i fjor har mye av mitt fokus vært rettet mot WHO-forhandlingene. Det er to forhandlinger som nå foregår mellom WHO og medlemslandene deres: En er pandemitraktaten. Den andre dreier seg om endringer i internasjonale helsereguleringer (IHR). En avtale Norge er forpliktet til å følge selv om det blir endringer i avtalen – hvis ikke vi aktivt sier nei til endringene.
Pandemitraktaten trengs, ifølge WHO, for å forberede oss på og forebygge neste pandemi. Det er først og fremst endringene i IHR som har vært oppe i media i de siste månedene. Begge disse forhandlingene foregår bak lukkede dører, og vi får ikke innsyn i hva som diskuteres. Planen er at disse to avtalene skal utfylle hverandre. De skal begge være klare innen mai.
Temaet ble tatt opp på Debatten på NRK i oktober. En av deltakerne i programmet var professor i rettsvitenskap Morten Walløe Tvedt. Han har over 18 års erfaring med å analysere internasjonale forhandlinger som IHR og pandemitraktaten, og har presentert en betenkning om rettsutviklingen i WHO, hvor han gikk grundig gjennom IHR og pandemitraktaten, og hvilke konsekvenser de kan få for medlemslandene.
I IHR 2005 artikkel 18 er det en liste over helsetiltak som WHO kan iverksette. Blant dem er muligheten til å kreve dokumentasjon på at man er vaksinert, og muligheten til å kreve at folk vaksineres. WHO har mulighet til å anbefale isolasjon, karantene, bruk av digitalt pass og tvangsvaksinasjon.
Kan Norge avgi sin suverenitet til WHO? Her presiserer Walløe Tvedt at det ikke står rett ut i avtalen at Norge vil avgi sin suverenitet. Men formuleringene er kronglete og uklare. Først kommer anbefalinger, så kommer forpliktelser til å umiddelbart følge anbefalingene. Da ender det opp som et krav.
Vi konspirasjonsteoretikere er redde for følgende: WHO ønsker å gi generalsekretæren alene makt til å erklære hva som er en internasjonal helsekrise. Samtidig som han kan komme med såkalte anbefalinger, som forplikter medlemslandene å iverksette inngripende tiltak i vanlige folks liv. Hvorfor skal vi gi denne enorme makten til én person, som er overhode i en organisasjon som i stor grad er finansiert av private sponsorer og medisinbransjen?
Legg igjen en kommentar